caballo_marino

Одним обсуждением в дружественном журнале навеяло.

Сама я к домашнему обучению имею только то отношение, что именно о нем мечтала все школьные годы. Но я столько раз уже натыкалась на жаркие споры по этому поводу, что не могла не заметить некоторых странностей.

Противники ДО обычно упирают на то, чего безответственные родители-"домашники" своих детей лишают (социализация в классном коллективе, квалифицированные педагоги), но при этом, кажется, предполагают, что за вычетом этих неизбежных потерь, которые вне школы ничем восполнить невозможно, обучение дома строится в точности так же, как и в школе. Просто вместо учителя все уроки ведет мама. Таким образом, бедные дети, во-первых, учатся с голоса и не имеют никаких шансов узнать что-то помимо того, что мама сама еще помнит из школьной программы, а во-вторых, эта мама заменяет им не только учителей, но и вообще всю школу, от одноклассников до директора. Люди представляют себе это тоталитарное чудовище, Большую Маму, воплощающую в одном лице и Анну Ивановну, которая орет: "Иванов! Сейчас лбом дверь откроешь!", и целый класс, который выдвигает свои коллективные требования к тому, кто хочет быть в нем принят за своего или хотя бы избежать слишком уж жестких коллективных мер воздействия, и техничку, которая на перемене может огреть грязной тряпкой, чтобы не бегали, паразиты, по вымытому полу, да еще и прессующую всей этой мощью, рассчитанной по меньшей мере человек на двадцать, одного-единственного детеныша,- и приходят в ужас. И от того, что мама хочет заменить ребенку целый мир, и от того, что ей для этого придется не только ребенка от мира изолировать, но и самой заточить себя в детской, превращенной в классную, и всю жизнь без остатка положить на то, чтобы все эти роли добросовестно отыграть. Мысль, что от школы можно отказаться НЕ для того, чтобы в максимально приближенном виде перенести ее домой, что есть не только другие формы социализации, помимо искусственно организованного детского коллектива, но и другие формы обучения, помимо школьного урока, как-то очень плохо укладывается в головах. Между тем, насколько я знаю, эти мамы и в роли учителя-то, строго говоря, обычно не выступают, оставаясь ближе к роли "мамы, которая проверяет уроки". Беда в том, что эти обсуждения ведутся обычно в таком агрессивном тоне, что людей, которые в теме, туда не пригласишь и на них не сошлешься, чтобы не подставлять их и их детей под струю кипящего народного гнева.

Это как родители, кое-как, сквозь слезы и истерики, с угрозами и ремнем, криками и наказаниями (никаких тебе гуляний, пока буквы не выучишь!) дотянувшие своего первоклассника до чтения по слогам, слышат про читающих трехлеток, представляют себе всю ту же самую каторгу, только вместо своего "здорового оболтуса" - рыдающих несмышленышей, которых мучают азбукой и "не пускают на горочку" (цитата из реальной беседы в ЖЖ), и потрясенно шепчут по адресу садисток-матерей: горите вы в аду, суки. Что эти дети учились читать совсем по-другому, что их родители могли даже толком не заметить, когда это произошло :)) - ни за что не поверят. По-другому не бывает!

Я совершенно не собираюсь утверждать, что домашнее обучение - это всегда и для всех хорошо, а школа - всегда и для всех плохо. Помимо всего прочего, для решительных суждений в этой области у меня, скажем так, маловато опыта :)) Но и аргументы, которые обычно приводятся в пользу обучения школьного, мне кажутся очень малоубедительными. Что греха таить, и для учебы, и для социализации школьная система тоже далеко не идеальна, и мысль о том, чтобы учебу с социализацией как-то развести немножко подальше друг от друга, по меньшей мере, имеет право на существование. Да, "домашникам" может не хватать общения со сверстниками, это проблема, и родители ее решают по-разному, кто успешно, кто не очень. Но то огромное количество ежедневного вынужденного общения, на которое обречены школьники, чудовищно, а для интроверта так просто убийственно избыточно, и с нормальной учебой оно с трудом совместимо, и это тоже проблема, только ее-то никто не осознает как проблему и никак не собирается решать - считается, что тут все нормально.

И еще одно, по тому же поводу, но совсем в сторону - про "я додумала, и чё?", которое неизбежно возникает в любых обсуждениях на тему "какая эта Люда Яблочкина противная" :))

( Read more... )

Сейчас очень модно стало поучать подростков: мол, школа тебя не готовит к реальной жизни, а вот погоди, пойдешь работать, тогда узнаешь. Там-то с тебя спросят качество работы и дисциплину. Все остальное никого не интересует. "Искать себя" будешь в отпуске, если уж тебе этого так хочется. И наказания за каждую ошибку будут посерьезнее двоек. Хорошая школа тебя бы к этому подготовила, но где они сейчас, хорошие школы? Все носятся с вами, все либеральничают - ах, не задеть достоинство, ах, раскрыть способности и прочие сюсю. Вот раньше (у каждого свои представления о том, в каких временах затерялось это идеальное "раньше") тебя там научили бы главному - работать. Пахать! На результат. А теперь этого нет, так что готовься - туго тебе, паршивцу избалованному, придется, когда с тебя начнут жестко требовать качества.

Когда я была подростком, нам это все тоже твердили. Но реже, ленивее, без такого напора. Или мне сейчас так кажется, что напор был слабоват, по крайней мере, меня он в нужную сторону склонить не мог, я только отмахивалась. Отвяжитесь от меня со своей работой, на работе деньги платят. Деньги - это, конечно, было больше для красного словца, чтобы дать повод добродетельным взрослым поахать над меркантильностью подрастающего поколения. Хотя на самом деле вопрос мотивации тут тоже не последний. Но главное - мне казалось вопиющей глупостью сравнивать учебу с работой, потому что на работе я должна буду делать то, что уже умею. А для этого мне как раз сейчас учиться надо, и мне тупо некогда таскаться в вашу дурацкую школу делать вид, будто я уже всему выучилась и работаю. На результат и качество.

Вот интересно: кто-то сомневается, что учеба и работа - принципиально разные виды деятельности, и из соображений эффективности их никак не следует организовывать одинаково? Однако школьная система обучения всегда строится как имитация работы, когда единственная задача ученика - выдать готовый продукт, изготовленный в соответствии с определенными стандартами качества: классную работу, домашнюю работу, контрольную работу. Контрольные-то еще понятно: "делать работу" на оценку - нормальный способ проверить уже усвоенные знания. Но для того, чтобы чему-то учиться, он, по-моему, очень мало подходит.

Я хорошо помню, что именно этим меня удивила школа еще в первом классе: оказывается, тут не учатся, а играют в работу. ( Read more... )

А я нашла еще советского литтрэша :)) «Записки старшеклассницы» Ларисы Исаровой. Книга издана аж в 1977 году (это я сейчас посмотрела, а так думала, что еще раньше, в начале семидесятых), подвернулась мне под руку в букинистическом отделе, и я ее схватила по старой памяти, как почти всегда хватаю полузабытые книги из детства.



Читала я ее давным-давно, когда сама была еще даже не старшеклассницей, а так, классе в шестом-седьмом. Пока не выбыла по возрасту из детской библиотеки, брала там эти «Записки» даже не один раз – значит, чем-то нравились. И явно не мне одной. Тонкая, страниц в полтораста, книжка была к тому времени уже зачитана в хлам: в самодельной обложке, с подчеркиваниями шариковой ручкой, с восклицательными знаками на полях – пометками читателей. Так основательно читали ее, должно быть, те же подростки, что любили смотреть «Ключ без права передачи» и «Доживем до понедельника». Сюжет там примерно в том же духе. Молодая прогрессивная учительница литературы приходит в школу, берет на себя классное руководство в девятом классе, уроки ведет нестандартно, общается с учениками как с равными (ну, это им, беднягам, так с непривычки кажется)… В общем, понятно.

Надо сказать, эту самую учительницу, Марину Владимировну (Мар-Владу), я еще в детстве, как Ванькина мамка Скарапею, не залюбила :)) Сама не очень понимала, за что и справедливо ли, но неприятна она мне была и даже отчасти страшновата. Однако сама традиционная сюжетная основа – противостояние педагогов хороших, прогрессивных и не столь хороших, консервативных – вопросов не вызывала. Да, все верно, эти хороши, даже если душа к ним и не лежит, но по сравнению с теми, другими, они, в общем-то, и правда люди интересные, живые и гуманные, хотя и другие, как выясняется в конце концов, тоже не так уж плохи, у них тоже своя правда…

Сейчас же, когда я из ностальгических соображений взялась понемногу это перечитывать, у меня волосы встали дыбом уже на первых страницах. По свежему впечатлению разница между очень хорошими педагогами-гуманистами и суховатыми жесткими консерваторами оказалась в основном та, что первых охранниками в концлагерь взяли бы сразу, а вторым, пожалуй, могли бы и отказать с формулировкой «overqualified», опасаясь их излишнего рвения в работе.

( Read more... )

Анна Петровна патетически возвысила голос:
- Владимир Ильич был невероятно способный ученик, и в то же время – невероятно старательный. Обязательно почитайте Бонч-Бруевича, «Наш Ильич». Там описано, как маленький Володя однажды поставил в тетрадке кляксу – и трудолюбиво переписал всю тетрадь! Всю тетрадь! А не как у нас некоторые – отрезали страничку и подают на проверочку: ах, посмотрите, как у меня в тетрадочке чистенько…
Мама, встречавшая меня после уроков, переменилась в лице:
- Дочь, что с тобой?
И я рассказала про Анну Петровну, и про то, что она не подняла меня с места, не ткнула пальцем, не записала замечание в дневник, но всё равно стыдно, и про маленького Володю, как он поставил кляксу.
- Кто поставил? Какой Володя?
- Ленин…
- Ленин? – повторила мама. Вдохнула, выдохнула и опять проговорила: - Ленин?! Ленин не катался в школу на трёх перекладных, это первое. Ленину не кололи антибиотики утром и вечером – это второе. И третье: Ленин бы на месте Анны вашей Петровны промолчал.
Спорить я не стала. В ленинских делах мама разбиралась. Диплом писала по проблеме личности у Ленина.

Дальше почти не по теме, просто рефлекс я-я-я.

( Read more... )

А еще в младших классах мы в каждой новой тетради, в середине первой странички, должны были выписывать наставление:

Помни всегда,
Открывая тетрадь,
Что Ленин учился
На круглые "пять"!

И горе было тому, кто "даже эти слова!!!" написал коряво, или с ошибкой, или расположил не точно по центру страницы. Это даже у меня было всегда выписано почти красивым почерком, хоть это и стоило долгих трудов. И не я одна - весь класс сосредоточенно пыхтел и сопел, чуть ли не по минуте выводя каждую буковку. Гипноз какой-то.

Всё, у меня паранойя. Меня преследует половина! Всю жизнь, оказывается, я теперь поняла. И не успокоится, пока не распилит мне мозг пополам.

Все, кому сразу вспомнились полтора землекопа, - вы на правильном пути.

Как-то, не то в четвертом, не то в пятом классе сидим мы на уроке математики и решаем задачки "на сообразительность". Такой был специальный раздел в учебнике.

Задачка попалась такая:
"У Вити десять марок. У Саши столько же, плюс еще половина всех Сашиных марок. Сколько марок у Саши?"

( Казалось бы, ничто не предвещало... )

Как бы ни были хороши у christa_eselin сами посты, к ним всегда нужно читать еще и комментарии :)

Вот, например: http://christa-eselin.livejournal.com/111703.html

Повспоминала я эти запоздалые экскурсы в прошлое разных литературных персонажей, согласилась, что "Прерванная дружба" - не столько дополнение к биографии героя, сколько отдельная история про совсем другого человека (впрочем, там же в конце вообще все умерли - и Рене больше не Рене, и Ромашка не Ромашка, так с чего бы после этого Феликсу остаться Феликсом?), а зацепилась почему-то за Снейпа :)) Вернее, не за него самого, а вообще за этот распространенный типаж замечательного учителя со сволочным характером, которого в детстве ненавидят, а потом вспоминают с благодарностью.

"У каждого, наверное, в жизни был такой: ненавидишь его всей душой вплоть до последнего курса и лишь по окончании понимаешь, что знаешь его предмет назубок и до гробовой доски не забудешь..."
http://christa-eselin.livejournal.com/111703.html?thread=6607959#t6607959

Похоже, не у каждого. У меня точно не было. И хотя от того, куда свернула линия Снейпа в последних книгах, я тоже была не в восторге, когда читала, этого вот прозрения Гарри - а Снейп-то, оказывается, самый лучший препод, без его придирок в жизни бы так здорово зельеварение не выучить! - мне тоже совсем не хотелось. Лучший (по результатам) там мягкий и понимающий Люпин. И мне это не кажется неправдоподобным.

( Read more... )

Я, конечно, записная пессимистка и паникерша и знаю это за собой. К тому же я просто не настолько часто сталкиваюсь с детьми и молодежью, чтобы делать уверенные выводы. Но когда сталкиваюсь, меня раз за разом удивляет одно обстоятельство.

Вот бывают такие навыки, которыми раньше люди владели массово, а теперь или вовсе никто это делать не умеет, или редкие специалисты и энтузиасты. Знание древних языков на уровне, достаточном, чтобы потолковать об Ювенале или читать охотно Апулея, а Цицерона не читать. Каллиграфическое письмо перьевой ручкой - то самое, "с нажимом". Умение спрясть нитку из шерсти...

Так вот, мне все больше кажется, что куда-то в эту область потихоньку отползает совершенно обыденный навык, которым еще недавно овладевали, за редкими исключениями, годам к восьми (а многие к пяти-шести, а кто-то еще раньше) и владели все поголовно. Обычное беглое чтение!

Нет, у нас в классе тоже были дети, которые и в тринадцать читали кое-как. Но, во-первых, их было очень мало. Во-вторых, это все были закоренелые, хронические двоечники, фактически "отпавшие от школы" еще в началке. Всем было ясно, что после восьмого они уйдут со справкой и дальше учиться не будут. Но уже в середине девяностых, когда я изображала учительницу в седьмом классе (университетская практика), там больше половины детей читало с трудом, некоторые - с большим. В том числе прилично успевающие. И сейчас, кажется, уже никого не удивляет, когда в нормальной благополучной семье нормальный благополучный ребенок, даже с хорошими отметками в школе, в десять-одиннадцать лет читает по слогам. И в школе к нему претензий нет - беглое чтение считается уже необязательной роскошью, вроде того самого нажима при письме. Если кто-то может похвастаться - молодец, но в принципе не требуется. И даже студенты, сколько раз слышала - ну, не по слогам, но с явным затруднением читают: не видят сразу слово, а тем более следующие за ним, а разбирают каждое в отдельности и только потом произносят, часто даже не так, как оно произносится, а так, как написано (в слове "пошел" у них четко слышится "о", "отчего" - "г", и так далее). И им, видимо, хватает этого навыка для жизни, хотя я не представляю, как. В любом вузе столько всего перечитать надо - с такой техникой, если учиться всерьез, и половины не осилишь.

Причем я не согласна с большинством, что дело тут в компьютерах. В компьютере тоже сплошь и рядом приходится читать тексты, даже в играх. Иногда быстро. И я отлично помню, как двадцать-тридцать лет назад такую же зловещую роль приписывали телевизору. Однако же он с ней не справился :)) Что же такое случилось со следующим поколением? Или ничего не случилось, просто мне почему-то везет на нетипичных представителей? :)