Хорошо ты им дал, по-рабочему

[caballo_marino]

Очень распространенный жульнический прием в дискуссиях: привести некий тезис, а когда его опровергнут, начать опровергать другой, приписываемый оппоненту, и если это удается, можно засчитывать себе победу в споре.

- В стране X никогда не было такого явления, как Y!
- Ошибаетесь, было и есть: вот вам пруф раз, пруф два и пруф три.
- Ха! А вы думаете, в стране Z такого никогда не было? Как вы наивны! Историю учить надо, милочка!

В собственном представлении первый спорящий с блеском разбил невежественного оппонента и аргументированно отстоял свою точку зрения. Как ни странно, эта уверенность на многих действует, и не все замечают, где тут подвох, хотя он, собственно, на видном месте лежит.

Но еще чаще интеллектуальное жульничество проходит незамеченным в обратном случае:

- Х гораздо более жестоки, чем Y! Вот посмотрите, на какое зверство они способны!
- Но Y делали ровно то же самое, и не раз: вот вам пруф, пруф и еще пруф сверху.
- А я никогда и не говорил, что все игреки - ангелы! Перестаньте приписывать мне то, чего я не говорил!

Comments

[gorgulenok.livejournal.com]

Мне кажется, во втором случае первый спорящий гораздо чаще верит себе сам.
При этом во втором случае разговор на самом деле можно продолжать:
— Вы не говорили, что ангелы. Вы сказали, что игреки менее жестоки, чем иксы, и привели в пример зверства иксов. Я вам привела в пример точно такие же, как мне кажется, зверства игреков. Если вы считаете, что действия игреков были не так ужасны, как действия иксов, то объясните, пожалуйста, почему.
(Кстати, бывает, что человек действительно видит разницу, и на его взгляд она так очевидна и несомненна, что оппонент не может не видеть ее тоже — следовательно, это он передергивает. Но чтобы докопаться до этого момента — что спорящие просто вообще по-разному видят эти ситуации — надо, чтобы оппоненты уважали друг друга как оппонентов, то есть вникали в чужую аргументацию и верили заявленному, то есть если оппонент говорит "не вижу", значит, не видит, а не притворяется. А когда начинаются заявления "перестаньте приписывать мне то-то и то-то", чаще всего готовности уважать оппонента уже нет.)

А в первом случае можно только горько пожалеть о том, что стала разговаривать с хамом, не поняв вовремя, что он хам.
При этом на людей действует не его аргументация, а его апломб.

[caballo-marino.livejournal.com]

Мне и то и другое кажется обычно полуосознанным. То есть в своей-то правоте человек уверен совершенно искренне.

[gorgulenok.livejournal.com]

Это-то да, я имею в виду, он искренне может считать, что собеседник первый начал передергивать.