Свобода как иудейское наваждение
Jan. 25th, 2016 12:24 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
caballo_marinoНу вот, теперь затосковали вслух:
(Болд авторский.)
Тут комментировать - только портить.
"Здесь мне бы хотелось отойти от хазарской темы и затронуть тему рабства. И попробую поставить «провокационный» и, на первый взгляд (но, по-моему, только на первый!), невозможный вопрос, а именно: таким ли уж бесспорно отрицательным должно быть отношение к рабовладельческому строю?
Здесь нужно рассмотреть две стороны: нравственную и экономическую. Что касается нравственного аспекта, то тут всё ясно: «рабство» это лишь уничижительный ярлык, такой же, как «шпионы», например. Всем ясно, что «шпионы» это плохо, но «разведка» это хорошо, и разведчики нужны. Точно так же, «рабство» это то, что у врагов, а у нас должно быть не рабство, но добрые, почти семейные отношения в рабочем коллективе.
Хозяин и работник не должны быть связаны какими-то нормами в отношении часов и размера оплаты труда. Если нужно, то работник должен потрудиться не восемь, а, допустим, двенадцать часов, а зарплату согласиться получить в уменьшенном размере. Такова может быть объективная необходимость, и нормальный работник это поймёт, а нормальный хозяин сможет объяснить. Это не рабство, это гибкость и дисциплина, если угодно, «командная работа», и именно таков должен быть нравственный образец труда в России. Да, кстати, и эффективность при этом повысится, и мы сможем конкурировать с любыми, даже и с самыми успешными производителями сегодняшнего мира…
Собственно, я уже перешёл ко второму, т.е. экономическому аспекту того, что можно было бы назвать «неформальным строем». Действительно, кто и когда доказал, что этот строй экономически неэффективен? Антирабовладельческие идеологемы получили хождение в Средиземноморском регионе в первые века нашей эры, когда «на арену истории» вышли римляне, не имевшие многотысячелетнего опыта управления работниками. Римлян вскоре потеснили германцы, не имевшие не только опыта организации рабочих масс, но и вообще никакого исторического опыта.
Ни германцы, ни римляне просто не умели управлять людьми, а, когда чего-то не умеешь, то всегда есть спасительный выход под названием «зелен виноград». Отмену рабства в то время поддержали и евреи, именно тогда рассеянные римлянами по средиземноморской ойкумене: в роли рабов, увы, тогдашние народы готовы были видеть как раз евреев, так зачем же последним было оправдывать рабство?
Так и родилась всеобщая убеждённость в том, что рабский труд, дескать, неэффективен, потому что раб не заинтересован в результатах своего труда. А посади ты, мол, человека на клочок земли (маленький, но свой!), обложи его небольшим, посильным налогом, тут-то он тебе и дороги построит, и каналы выроет, и ядерную программу профинансирует, и т.д.
Кстати, христианство по отношению к проблеме рабства нейтрально. Автор этой статьи – верующий православный человек, то есть я считаю себя рабом Божьим, и слово «раб» меня отнюдь не отталкивает. В Библии множество примеров того, что к рабству относились вполне терпимо. Кажется, лишь начиная с XIX века это понятие приобрело сильную эмоциональную окрашенность<…>
<...>Сегодня наша культура должна сделать усилие и стряхнуть с себя иудейское наваждение. Погнать в шею всех этих талдычащих о «свободах». Великая заслуга Александра Байгушева в том, что он в очередной раз напомнил нам о пустопорожности неоиудейского плюрализма и о той катастрофе, к которой эта идеология приводит любое государство, будь оно хоть трижды «Хазарией».
(Болд авторский.)
Тут комментировать - только портить.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-01-26 12:08 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-26 07:04 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-26 07:19 am (UTC)Свобода - далеко не простая штука, а "представляет собой прежде всего определенное общественное устройство" - свобода в очень узком контексте, куда не входят Ваши примеры про:
"...женщине как-то легче представить, "что тут такого", особенно если у неё были моменты полной зависимости от окружающих, вроде декрета. Мужчина начинает что-то такое понимать только после продолжительной болезни с некоторой инвалидизацией, например.".
И уж не знаю каких мер Вы хотите от государства в вышеприведённом контексте, но это всяко меры в противоположном от свободы направлении (что само по себе не означает их неоправданности).
no subject
Date: 2016-01-26 08:31 am (UTC)Во-первых, я говорила об общественном устройстве, а не о государственном (это вещи связанные, но разные). И это общественное устройство предполагает, например, что матери маленьких детей и инвалиды в числе прочих являются людьми и обладают такими же правами, как и все прочие. А уж из этого проистекает, например, свобода попасть в любой магазин, автобус, общественное учреждение с инвалидной и детской коляской.
Конструкция "свобода от - свобода для" мне знакома и отброшена за ненадобностью ввиду своей полной бессмысленности. Кто-то после этого будет говорить о словесной шелухе? ;)
no subject
Date: 2016-01-26 09:17 am (UTC)Далее. Из "являются людьми и обладают такими же правами" вовсе не проистекает "свобода попасть в любой магазин, автобус, общественное учреждение с инвалидной и детской коляской". Тут такое же злоупотребление (ныне мейнстримовое) понятием права, как и понятием свободы. Я не говорю, что права и свободы не нужны, просто это не такие уж ништяшные штуки, это сырьё, которое переработать в ништяки можно с трудом и без гарантии, и типичный желающий прав и свобод и радующийся им напоминает лоха из сказки, которому джинн дал прошенное, но не то что имелось в виду.
А если уж в нашем контексте говорить об общественном устройстве, отличном от государственного, то это попросту консенсус - ну так аналогичный и рабов мог бы защищать от произвола, без того чтобы это делал закон, и лучше чем это делал бы закон. Я не говорю о том, насколько это реально, просто Ваша логика к этому приводит.
no subject
Date: 2016-01-26 10:28 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-26 12:41 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-16 06:42 am (UTC)