Мне кажется, во втором случае первый спорящий гораздо чаще верит себе сам. При этом во втором случае разговор на самом деле можно продолжать: — Вы не говорили, что ангелы. Вы сказали, что игреки менее жестоки, чем иксы, и привели в пример зверства иксов. Я вам привела в пример точно такие же, как мне кажется, зверства игреков. Если вы считаете, что действия игреков были не так ужасны, как действия иксов, то объясните, пожалуйста, почему. (Кстати, бывает, что человек действительно видит разницу, и на его взгляд она так очевидна и несомненна, что оппонент не может не видеть ее тоже — следовательно, это он передергивает. Но чтобы докопаться до этого момента — что спорящие просто вообще по-разному видят эти ситуации — надо, чтобы оппоненты уважали друг друга как оппонентов, то есть вникали в чужую аргументацию и верили заявленному, то есть если оппонент говорит "не вижу", значит, не видит, а не притворяется. А когда начинаются заявления "перестаньте приписывать мне то-то и то-то", чаще всего готовности уважать оппонента уже нет.)
А в первом случае можно только горько пожалеть о том, что стала разговаривать с хамом, не поняв вовремя, что он хам. При этом на людей действует не его аргументация, а его апломб.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-04-01 05:45 am (UTC)При этом во втором случае разговор на самом деле можно продолжать:
— Вы не говорили, что ангелы. Вы сказали, что игреки менее жестоки, чем иксы, и привели в пример зверства иксов. Я вам привела в пример точно такие же, как мне кажется, зверства игреков. Если вы считаете, что действия игреков были не так ужасны, как действия иксов, то объясните, пожалуйста, почему.
(Кстати, бывает, что человек действительно видит разницу, и на его взгляд она так очевидна и несомненна, что оппонент не может не видеть ее тоже — следовательно, это он передергивает. Но чтобы докопаться до этого момента — что спорящие просто вообще по-разному видят эти ситуации — надо, чтобы оппоненты уважали друг друга как оппонентов, то есть вникали в чужую аргументацию и верили заявленному, то есть если оппонент говорит "не вижу", значит, не видит, а не притворяется. А когда начинаются заявления "перестаньте приписывать мне то-то и то-то", чаще всего готовности уважать оппонента уже нет.)
А в первом случае можно только горько пожалеть о том, что стала разговаривать с хамом, не поняв вовремя, что он хам.
При этом на людей действует не его аргументация, а его апломб.