caballo_marino

Я же был ребёнком. Этого недостаточно?

Недостаточно. C ребенком в последние лет пятьдесят-семьдесят ситуация совершенно иная.

Ребенок ограничен в правах и обязанностях, да, лишен горизонтальной мобильности, да, это может быть тяжко, да. Однако ребенок является выгодополучателем, а не средством производства. Забота о ребенке и улучшение его жизни является основной обязанностью родителя, за недостаточное выполнение которой родителя презирает общество и наказывает государство.

Еще раз: не ограниченный в правах и возможностях ребенок заботится о благополучии, в том числе материальном, родителя, а родитель заботится о благополучии, в том числе материальном, ребенка, причем эта забота является его первейшей обязанностью.



Ситуация, когда ты должна денно и нощно бесплатно трудиться на благо общего проекта (потому как все ради результата, конечно) и жертвовать собственными приоритетами, при этом, собственно, вторая сторона может в любой момент присвоить всю выгоду от этого общего проекта , оставив тебя ни с чем, или выгнать тебя из проекта, опять же ни с чем, она женщинам обычно хорошо знакома.

Вот это вот кушать сейчас поменьше и работать побольше, зато потом, когда заработаем, будем ух как наслаждаться жизнью. Применительно к женскому обслуживающему труду в семье это звучит так: сейчас мы будем экономить, то есть ты будешь покупать продукты и одежду подешевле и не в одном магазине, а в пяти на разных концах города, и тратить на приведение всего этого в божеский вид кучу сил и времени, стирать не в стиральной машинке, которая дорого, а потерпеть и стирать руками, дешевым порошком, от которого волдыри, зато потом, когда поднимемся, будем ездить каждую зиму в Италию и вещи отдавать в прачечную. Угу, только нужно помнить, что когда дело дойдет до красивой жизни, вторая сторона с хорошими шансами решает, что нечего делить это безоблачное существование вот с этой каргой, мол, скучная, располневшая на дешевой вредной еде времен экономии, с мозолями на руках и потускневшими волосами.

Вот с рабством, как бы оно ни называлось, та же фигня. Смысл «потрудиться не восемь, а, допустим, двенадцать часов, а зарплату согласиться получить в уменьшенном размере» для проекта, в котором тебе не гарантирована никакая доля и из которого тебя могут выкинуть в любой момент, никак не возместив потраченных сил, здоровья и времени (продать, запороть плетьми, дать вольную, когда состаришься и останешься без сил, мол, теперь тебе никто ничего не должен, теперь ты вольный сокол)?
Еще раз, по буквам, "могут" или "не могут" — это исключительно добрая воля второй стороны, не гарантированная никакими законами или моральными нормами. Никакого права на кусок пирога, на который раб трудился, соглашаясь работать подольше, а получать пайку поменьше, чтобы "потом нам было хорошо", у него нет.

Только женщина все же из семейного проекта может уйти и сама, если она вдруг поймет, чем тут пахнет, или если вся эта эксплуатация ее окончательно достанет. Раб по определению - нет.
Кроме того, закон защищает ее право на часть проекта, хотя воспользоваться этим правом может быть иногда тяжело. У раба такого права по определению - нет.

Как вы думаете, в каком случае вероятность, что эксплуататор поделится куском пирога с эксплуатируемым, будет выше: 1) когда социальные, моральные и юридические нормы предполагают, что он обязан поделиться, хотя есть способы извернуться и не делиться? или 2) когда социальные, моральные и юридические нормы предполагают, что он не должен делиться своим пирогом, но может это сделать на свое усмотрение, если ему так хочется?

Дисклеймер. Не трудитесь мне отвечать, поскольку я все равно не буду с вами дискутировать.
Мой комментарий адресован другим участницам спора.