Элементарно, Ватсон

[caballo_marino]

Кто в детстве, читая "Шерлока Холмса", не пытался применить на практике его "дедуктивный метод"? Разумеется, ничего из этого толком не выходило, тем более, что Холмсу автор все-таки здорово подыгрывал. У него, когда надо, и змеи на свист отзываются, ему что. И только один раз мне пришлось убедиться, что в одном рассказе гениальный сыщик все-таки делится с нами безусловно работающим методом - бери и пользуйся. Простые подстановочные шифры (те, в которых каждой букве соответствует определенный символ) действительно взламываются именно так, как это делал Холмс в "Пляшущих человечках". Если текст достаточно длинный и слова в нем более или менее привычные (а не "сим гадом завести часы понеже проследует стрелка полудень башне самой повернутой быть"), гениальных способностей для взлома не понадобится. Еще лучше, подробнее этот способ описан в "Золотом жуке" Эдгара По. В школе я развлекалась этим делом на уроках. В конце концов из-за меня чуть полкласса не перессорилось - они составляли для меня шифровки коллективно, на спор, а потом пытались вычислить "предателя", который слил мне ключ. Так и не поверили, что все было честно :)) Мне, между прочим, было потруднее, чем Холмсу - Аб Слени, по крайней мере, писал своими человечками без ошибок.

А теперь я наткнулась на эту онлайн-игрушку и развлекаюсь по старой памяти :) Как ни странно, шифр на английском разгадать обычно легче, чем на русском.

http://www.novelgames.com/ru/spgames/codebreaking/

Comments

[casus-kazi.livejournal.com]

Вообще непонятно, почему он дедуктивный. В большинстве примеров там умозаключения разных видов, совершенно не обязательно от общего к частному. Подозреваю, что Конан Дойль сам толком не знал, что это значит.

[caballo-marino.livejournal.com]

Возможно. Или не хотел перегружать читателя.