caballo_marino: (Книжки с картинками)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] k_a_t_z в Злоключения Гекльберри Финна во Франции
Originally posted by [livejournal.com profile] antongopko at Злоключения Гекльберри Финна во Франции


Хемингуэй, как известно, считал, что вся американская литература выросла из одной книги под названием "Гекльберри Финн". Да и сегодня по результатам опроса о самой великой книге всех времён и народов, проведённого среди 125 ведущих англоязычных писателей, "Гек" (без Чука) занял пятое место после "Анны Карениной", "Госпожи Бовари", "Войны и мира" и "Лолиты". "Хит-парад" сам по себе любопытный и, разумеется, тут есть о чём поспорить, но речь сейчас не о том.

Все мы читали эту книгу в детском или подростковом возрасте. Взявшись перечитывать её сейчас, будучи взрослым, я из интереса стал сравнивать классический перевод Нины Дарузес, который, скорее всего, читали и вы, с классическим переводом Уильяма Литла Хьюза, который познакомил с героями Марка Твена многие поколения юных французов.

И, доложу я вам... Никак я не ожидал, что сравнение окажется настолько ошеломляющим.


Read more... )

caballo_marino: (Морская лошадка)
В принципе, стоило ожидать, что простая мысль (все в жизни имеет свою цену, эта цена для всех разная и для кого-то иногда оказывается чрезмерной, а потому пламенные речевки на тему "когда у тебя есть цель, ее надо добиваться любой ценой, если ты не слюнтяй и не тряпка" могут не столько мотивировать, сколько раздражать) вызовет, скажем так, неоднозначную реакцию :)) Это что же, выходит, от нас ничего не зависит, выходит, можно ничего не делать, а только ныть? Ссылаясь на объективные обстоятельства, плыть по течению или сидеть на шее у того, кому, с твоей точки зрения, больше повезло? А как же ответственность за свою жизнь?

И тут мне припомнилось, что как раз на эту тему давным-давно вели беседу два персонажа американской литературы :))

Вот возьмите мистера Бэтлера... )

Как видим, даже Мартин - при всей своей нечеловеческой целеустремленности на пути к успеху - и тот прикидывает его цену. И не всякую согласен платить. В конце концов все равно переплатил, но это уже другой разговор.

Самое смешное тут, что хотя он как раз пашет как вол, похлеще любого мистера Бэтлера, но в глазах Руфи-то он и есть бездельник, который ради своей цели пальцем шевельнуть не хочет. Даже на работу не хочет устроиться, только ноет - то ему не так, это не этак! И кто ему виноват?

А в глазах самого Мартина те, кто ничего не делает, а потому заслуживает своей незавидной доли - это, например, его сестры. Терпят же? Значит, так им и надо. Сильный - добьется, а слабому туда и дорога. Вот он в конце концов добился же! А ведь стартовые возможности у него были хуже некуда. У сестер и таких нет? Ну, знаете, отговорки всегда найдутся. Правда, все это исключительно теории. На деле-то он им помогает, не чужие все-таки. Но рассуждает именно так.

А подслушай вот этот разговор про мистера Бэтлера, скажем, Лиззи Конолли, она бы в нем вообще ничего не поняла. И не потому, что глупее Мартина. Просто в ее реальности не существует, например, понятия "сэкономить на кухарке". То, что она сама себе стряпает, вроде как само собой разумеется, и никто по этому поводу не ахает. И ее никто не возьмет ни на какую должность в адвокатскую контору, и в школу не возьмут, и на вечерние курсы. Человек, который в принципе может "приносить жертвы ради будущего", по сравнению с ней находится в слишком завидном положении, чтобы она стала вдумываться в то, стоит ли его успех такой цены. Пока все его жертвы для нее - либо обычная повседневная жизнь, либо недоступная роскошь, это разговор не к ней. Она может даже и не знать о том, что все эти люди, которые "сами всего добились с нуля", тем или иным способом, как Бэтлер или как Мартин, неважно, - все они в чьих-то глазах служат доказательством того, что и она, Лиззи, имеет в жизни ровно то, что заслужила. Кто захотел - добился. Кто не добился - тех, значит, все устраивает. А потому фиг тебе, Лиззи, а не восьмичасовой рабочий день, тебе и так неплохо, иначе бы ты уже сделала что-то, чтобы что-то изменить.

В общем, если рассмотреть эту картинку внимательно снизу доверху, трудно не заметить, что красивее и убедительнее всего слова про любую цену и про то, что, если по-настоящему захочешь, всего можно добиться, звучат все-таки в устах Руфи. А в любой другой позиции уже есть о чем задуматься.

И нет, это не значит, что нужно сдаться и ничего не делать ;)
caballo_marino: (Морская лошадка)
[livejournal.com profile] kot_kam поделился ссылкой на любопытную игру:

http://reverent.org/ru/machine_translation_or_platonov.html

Даны вперемешку отрывки из произведений Платонова и из машинных переводов Мопассана, нужно отличить, кто где. Это не так просто, как можно бы подумать. (Я промахнулась один раз.)
caballo_marino: (Морская лошадка)
"Любви все возрасты покорны".
"Человек создан для счастья, как птица для полета".
"Разрушающий будет раздавлен".
"...А было мне тринадцать лет".
"Народ безмолвствует".

Все эти цитаты объединяет одно: в массовом сознании они давно означают не совсем то или совсем не то, что на самом деле :)) "Все возрасты покорны" - это не оптимистичное утверждение права на радости любви в любом возрасте ("...Но в возраст поздний и бесплодный, на повороте наших лет, печален страсти мертвый след"). "Будет раздавлен" - не предостережение выбравшим разрушение вместо созидания, потому что и созидающему ничего хорошего не светит, и даже ушедший в ночные пещеры или к заводям тихой реки тоже рано или поздно нарвется. Нет правильного и безопасного пути, есть лишь "несравненное право самому выбирать свою смерть". "А было мне..." - совсем-совсем не о том, что "девочки взрослеют раньше" и в тринадцать уже годятся в жены взрослым мужчинам. "Народ безмолвствует" - не о тупой покорности и равнодушии. Человек для счастья... ну, тут надо весь рассказ читать.

В ту же кассу - яркие детали или характеристики книжных персонажей, прилипшие к ним почему-то не тем боком. Например, знаменитая пеленка с желтым вместо зеленого пятна, которую обычно вспоминают так, будто "отупевшая от материнства" Наташа бесцеремонно совала ее под нос всем гостям.

Почему-то такие вещи мне всегда царапают уши куда сильнее, чем какие-нибудь "довлеет над" или "власть предержащие". Хотя, в отличие от речевых ошибок, не считаются маркером недостаточной образованности.
caballo_marino: (Морская лошадка)
Часто пугают недозрелых читателей тем, что не вовремя прочитанная книга будет для них потеряна навсегда: взял слишком рано, мало что понял, не понравилось, больше читать не будешь.

У меня такого в детстве не было или почти не было. Если начатая книга не нравилась, я ее просто бросала, и она оставалась в категории нечитанных, а не в категории нелюбимых. С пометкой "вернуться позже". А понравившееся перечитывала по многу раз, в разном возрасте, и то, что мне там было еще не по мозгам, так или иначе дожидалось своего часа. Кажется, эти взрослые опасения основаны на взрослом же подходе к чтению. "Ознакомительное" чтение - прочитать, чтобы знать содержание, иметь представление, - это занятие вообще не детское. В детстве в книги не ходят с экскурсией, как в музеи, в детстве в них живут. Если они, конечно, пригодны для жизни. Кроме того, есть книги, которые нужно читать именно тогда, когда тебе еще рано, когда все равно ничего в них не поймешь, а если застукают - отберут. Мопассан в тринадцать-четырнадцать, может, и малопонятен, но до зарезу нужен. И "Войну и мир" (прошу прощения у всех благоразумных читателей) в первый раз все-таки лучше взять в руки тогда, когда Наташа с куклой тебе примерно ровесница.

А вот другое бывало, крайне досадное. Начнешь читать какого-то автора не с той книги - и все, пиши пропало, у тебя с ним уже не складывается. Вроде бы нелепость, а между тем я так, кажется, потеряла аж целого Стейнбека. Имела глупость начать с "И проиграли бой". Всё. С тех пор не могу ни одну его книгу читать, оно отовсюду лезет. Это глупо, это неправильно, но непреодолимо.

Долго думала, что та же история у меня с Платоновым - не с "Котлована" надо было начинать. Но потом поняла, что дело вообще не в этом. Платонова мне можно начинать с любого места, главное - остановиться после нескольких строчек, обмереть от восторга и закрыть книгу. Ну, гений же в какой-то немыслимой степени, страшно даже, насколько гениален. А если подряд читать, наступает быстрое отравление, через две страницы уже жить не хочется, и из всех более или менее положительных эмоций остается только огромная благодарность мирозданию за то, что я не гений и мне не дано так видеть мир. Вообще-то и в отдельных строчках, неизменно завораживающих, привкус яда все равно ощущается.
caballo_marino: (Морская лошадка)
Елизавета Николаевна Водовозова в своих мемуарах приводит характеристику, выданную в Смольном институте ее талантливой сестре Александре:

"...Но на земле нет совершенств, и я не считаю возможным скрывать от вас и ее серьезных недостатков: несмотря на то что она сделала блестящие успехи в науках, музыке и иностранных языках, чему, повторяю, мы содействовали всеми силами и что всегда поощряли, несмотря на то что она в совершенстве изучила, как я ей уж много раз говорила, все то, что при самых строгих запросах можно требовать от девушки дворянской семьи, она все еще недовольна всем этим и с непобедимым упорством стремится перейти границу знаний, дозволенных порядочной девушке дворянской семьи. С неослабным упрямством, с которым мы даже не в силах были бороться, пуская в ход всякую хитрость и недостойную ее ложь (верьте, сударыня, мне очень больно сказать вам это о нашей общей любимице), доставала она в городе какие-то записки и книги, совсем ненужные для девушки, изучала их по ночам, убегая в это время в дежурную комнату, которую она однажды чуть не спалила, забыв потушить свечу. Вот на эту-то страсть к наукам, похвальную в мужчине, но не в девушке благородной, дворянской семьи, а также на ее чрезмерную склонность к интересам и разговорам, несвойственным ее полу, за что девушка получает нелестное для себя прозвище "синего чулка", я нахожу необходимым, сударыня, и указать вам. Почтительнейше прошу вас обратить внимание на эту ее слабость, дабы она не помешала успехам дочери вашей в жизни и свете".

Кто сейчас подумал: "зато им не надо было работать!", тот попал пальцем даже не в небо, а куда хуже. (Кто читал, знает, почему.)
caballo_marino: (чайлдфри о детях)
Читаю "Стеклянный замок" (The Glass Castle) Джаннетт Уоллс - наконец-то дошли руки.

В двух словах - автобиографическая книга об ужасном детстве. Отец - алкоголик с амбициями, мать - свободная художница с тараканами, голод, холод, бесконечные переезды (родители бегают от долгов), сексуальные домогательства, бездомье, заброшенность, незащищенность. Один из первых эпизодов в книге - трехлетняя Джаннетт попадает в больницу с тяжелыми ожогами после того как сама себе варила сосиски (что вообще-то для нее дело давно привычное, но в этот раз "что-то пошло не так"). Врачи и сестры в шоке, во-первых, от того, в каких условиях растут в этой семье дети, а во-вторых - от того, что Джаннетт в свои три года уже хорошо умеет читать и вообще развита минимум лет на шесть. Лет тридцать назад многие решили бы, пожалуй, что второй факт, а тем более будущая успешность всех четверых младших Уоллсов во взрослой жизни, полностью искупает первый. Тяжело в учении - легко в бою. Сейчас скорее скажут, что оба факта почти одинаково возмутительны. Или просто не поверят, что в такой семье такое может быть.

Я по существу пока ничего говорить не буду - ну, разве что сколько читаю, столько мне хочется поотрывать этим креативным родителям все, что отрывается, но это же понятно и без слов, - замечу только, что автор(ка), судя по всему, не разделяет всеобщего современного убеждения: что раннее развитие (не процесс, который сейчас почему-то так называется, не система регулярных занятий, а сам результат - когда дети знают и умеют то, чего их ровесники в среднем еще не умеют и не знают) отнимает детство. Эти дети совершенно не похожи на малоэмоциональных, чуждых игре и фантазии маленьких взрослых. Скорее наоборот, рано разбуженная жажда познания как-то помогает им в этом повседневном ужасе оставаться детьми и иметь свои детские радости. С радостями, впрочем, чем дальше, тем хуже - дети-то умные и быстро начинают понимать, что происходит.

Надо сказать, кое-что из этого я могу подтвердить на собственном опыте. Нет, у меня не было такой дисфункциональной семьи, и в больницу в таком возрасте я попадала совсем не по таким кошмарным поводам, но меня там тоже показывали всем, как дрессированного слона: в четыре года я читала абсолютно бегло, по-взрослому, а когда научилась, просто не помнила: отвечала "всегда умела". Ну, и еще кое-что пугающее :))

Так вот, лучше это "отнятого детства" или хуже, не знаю, дело вкуса, но я точно знаю, что мне его это только продлило. Уже в первом классе довольно быстро стало понятно, что у меня в школе не одна, а две трудности (помимо тех, что для всех одинаковы). Первая - что школьные задания я уже давно переросла, а вторая - что мне не с кем общаться, потому что все дети в классе значительно взрослее меня и у них уже другие интересы.
caballo_marino: (Книжки с картинками)
Когда мне кто-то говорит, что презирает фанфики и никогда в жизни это барахло читать не станет, я верю сразу и во веки веков. Но когда эти люди утверждают, что сами никогда в жизни фанфиков не сочиняли, – вот тут я уже подозреваю, что во многих случаях это не совсем так. И многие из тех, кто вообще не знает, что такое фанфик, возможно, сочинили даже не один. Возможно, еще в те времена, когда и слова-то такого не было.

Read more... )
caballo_marino: (Морская лошадка)
Этот опрос нужен был мне в основном для того, чтобы в очередной раз проверить, одна ли я такая ненормальная. Голосующих оказалось совсем немного, но уже вижу, что не одна.

Первое место по отвратительности разделили пополам Кевин и Фрэнклин, жалко больше всех Селию и (в одном случае) Еву.

Дело в том, что из читательских отзывов, устных и письменных, которые мне попадались, картина складывалась совершенно другая. Очень жалеют Кевина, которого "таким сделала нелюбовь матери", немножко - Еву. Ненавидят в первую очередь тоже Еву, Селии в основном достается легкая брезгливая неприязнь - мол, эти удобные заурядные дети вечно купаются в любви за счет тех, кто в ней по-настоящему нуждается. Их все любят, потому что их легко любить. Поэтому мы все их терпеть не можем. "Все" и "мы все" - это же совершенно разные вещи, да?..

Фрэнклин вообще воспринимается чаще всего как деталь пейзажа, мало кто замечает, насколько зловещую роль играет в сюжете этот ответственный муж и любящий отец.

А вот с Евой... Вначале я ей очень сочувствовала и никак не могла осуждать, потому что просто не видела, что она тут могла сделать. Нельзя дать другому то, чего у тебя нет и взять неоткуда. Даже если ему очень нужно, даже если ты тысячу раз должна - нельзя, и все. Концовка книги, правда, вроде бы оптимистично дает понять, что можно. Но именно тут у меня всякое сочувствие к героине заканчивается, потому что она больше не воспринимается как живой человек. Она сделала (или с ней сделали) невозможное - и ее больше нет, как нет Уинстона Смита после того как он сумел полюбить Старшего Брата.
caballo_marino: (Морская лошадка)
Для тех, кто читал "We Need to Talk About Kevin" (в русском переводе, будь он неладен - "Цена нелюбви"), - простенький опрос.

[Poll #1980480]

[Poll #1980481]
caballo_marino: (Морская лошадка)
Все чаще слышу разговоры, что современная массовая культура породила моду на эгоистов, социопатов и психопатов, начисто лишенных эмпатии и не имеющих никакого представления о нормальных человеческих эмоциях. Что такие персонажи бывают неотразимо привлекательны на экране, но не приведи бог с ними столкнуться в жизни. И это, в общем, правда. Киношные персонажи такого толка привлекают именно потому, что они не настоящие. Нет, не только в том смысле, что выдуманные. Их бесчувственность, как правило, липовая, сколь бы последовательно ни декларировалась и даже ни доказывалась на самом что ни на есть деле. Собственно, именно последовательность-то их и выдает.

Дело в том, что у людей с реально отсутствующей эмпатией, которые человеческие чувства в грош не ставят и по чужим душам ходят в грязных валенках, на полном серьезе ничего дурного не замечая, из этого правила обычно есть ровно три исключения.

Какие? )
caballo_marino: (Морская лошадка)
Такой распространенный сюжет классической литературы: столкновение прекрасного, чистого душой, романтичного юноши и холодного, жестокого, грубого и циничного мира, который постепенно вытаптывает у него в душе все лучшее или же просто убивает сразу, чтоб не мучился. Так или иначе – «мир оказался прочней».

И что-то меня всегда в этом сюжете нехорошо цепляло.

Все эти прекрасные свойства души юного героя, будь то Ленский, Адуев-младший или Рафаэль Валантен, – ведь это же не что иное, как юношеский эгоцентризм. Вот эта абсолютная, безусловная, взахлеб, до блаженной слепоты влюбленность в самого себя, уверенность, что все остальное и все остальные существуют на свете лишь для того, чтобы мне, такому замечательному, было хорошо, удобно, приятно, прекрасно и возвышенно (это называется у них верой в совершенство мира), – вот это и считалось тем лучшим, высоким и чистым, что хорошо бы сберечь в себе навсегда, да пошлый и безжалостный мир не дает. Больше же ничего такого особенного, что так больно бы об этот мир стукалось, за душой у них нет. Черствый карьерист-дядюшка из «Обыкновенной истории» с самого начала, задолго до того, как роли поменялись декларативно, при всем своем цинизме и ехидстве, куда человечнее возвышенного Александра. То есть по отношению к жене он, конечно, свинья, но, по чести сказать, кто из героев классической литературы в этом смысле не свинья? А во всем остальном… Уже одно то, как терпеливо и доброжелательно он с этим нежно-розовым поросенком возится...

А Ленский? Точно ли его в несбывшемся будущем ждала на пути именно такая развилка, какая обозначена в романе: либо утрата всех возвышенных стремлений и, как следствие, растительное существование – «пил, ел, скучал, толстел, хирел», – либо мировая слава, в том случае, если бы, вопреки всем усилиям несовершенного мира, ему как-то удалось и в зрелом возрасте сохранить юношеские идеалы, то есть навсегда остаться таким, в сущности, равнодушным и недобрым мальчишкой? А третьего варианта нет? В конце концов, он ведь мог бы и просто вырасти...

Как бы то ни было, похоже, что юношеским эгоцентризмом классики откровенно любовались, свойство это долго считалось прекрасным и драгоценным, а его утрата - достойной всяческого сожаления, и ни одному человеческому качеству, кажется, столько дифирамбов не спето. Эгоцентризму девичьему, ясное дело, повезло много меньше :))

И еще, уже мимоходом. По сей день однозначно положительный персонаж литературы и кино (теперь, правда, уже скорее сериалов и прочего трэша) – Фритцль недорезанный любящий заботливый отец дочери, невыносимо страдающий, когда приходится отдавать ее другому мужчине. Вот уж от кого у меня слоновьи мурашки по коже.
caballo_marino: (Морская лошадка)
Скорее всего, уже все видели, но на всякий случай.
Фотоиллюстрации к "Мастеру и Маргарите":
http://moimir.org/snogsshibatelnyj-fotoproekt-master-i-margarita-ot-eleny-martynyuk
caballo_marino: (Морская лошадка)
Я уже несколько раз предупреждала, что я в некотором роде ископаемое. В частности, я практически не читаю фантастику - для современного человека старше семи и моложе восьмидесяти лет это, кажется, почти немыслимо. Такое выпадение из современной культуры даром пройти, разумеется, не могло, и в жежешных спорах я сама себе то и дело напоминаю комсомольца-варвара, который никак не возьмет в толк, почему в церкви нельзя устроить сельский клуб или, на худой конец, картофельный склад. Я смотрю на этих самых в большом количестве представленных в ЖЖ фантастов как на, прости господи, обычных людей - умных и не очень, с талантом или без, приличных или уродов, - а на меня, в свою очередь, смотрят так, как будто я только что храм Христа Спасителя взорвала. И ни хрена, опиум как опиум.

В частности, я никогда не перестану удивляться, натыкаясь на все новые и новые восклицания по поводу каждой очередной выходки некоего ЖЖ-персонажа, известного совершенно упоротым сволочизмом, и одновременно за каким-то чертом русского фантаста. "Как он мог? Ну как он мог?! Человек, который написал "Дозоры"!!!"

Нет, я как раз очень уважаю дочитавших эти самые "Дозоры", хотя, честно говоря, это уважение несколько сродни тому, которое питали пионеры из "Васька Трубачева" к красноармейцу, съевшему целиком секретный пакет, чтобы не достался врагу. "Как же он так - прямо с сургучом?" Честное слово, у меня именно такое было ощущение - ну, если не сургуч, так картон жуешь. Казалось, что это сделано вообще не для чтения, как тот же картон - не для еды.

Но я это не к тому, чтобы спорить о вкусах. Больше, чем сожаления о столь неосмотрительно отпущенном Господом кому попало таланте (ну, в самом деле, кто же его объективно измерит?), меня удивляют разговоры о несоответствии личности автора его книгам. Книги, дескать, такие чистые, честные, светлые, мудрые, а автор - какое-то неизвестное химикам бурое вещество ничего похожего. Дело в том, что одну-то книгу сабжа, "Рыцарей сорока островов", я в свое время, хотя и очень-очень давно, все-таки прочитала. Ну уж очень нахваливали. И потом, когда увидела в ЖЖ тот самый персонаж, еще в предыдущем его медицинском воплощении, поразилась ровно обратному - образ автора, сложившийся у меня еще в те незапамятные времена, с образом персонажа совпал идеально, вот просто до молекулы. Абсолютно все казалось уже знакомым. По той самой чистой, светлой, романтической книжке. От которой у меня осталось впечатление, будто там на каждой странице лиловый штамп стоит: "писала сволочь".
caballo_marino: (Морская лошадка)
Не наяву и не во сне,
Без страха и без робости
Мы снова бродим по стране,
Которой нет на глобусе...

Люди, чьи школьные годы пришлись на семидесятые-восьмидесятые, наверное, помнят эту радиопередачу - "В стране литературных героев". Там несколько самых знаменитых из ста пятидесяти литературных Дон Жуанов выясняли, кто же из них настоящий, Сирано защищал Ленского, от республики Поэзии отделялась провинция Эпигония, Тома Сойера пытались лишить гражданства, а Шерлок Холмс расследовал дело Пиковой Дамы и председательствовал в суде о защите чести и достоинства Алексея Степановича Молчалина (свидетель со стороны истца - Жюльен Сорель). В это же время выходили, сначала в журнале "Пионер", потом отдельной книгой, увлекательнейшие "Рассказы о литературе" для детей - тех же авторов.

Один из них, Станислав Рассадин, умер два года назад.
Второй, Бенедикт Сарнов - вчера.

Я его много читала и после - "Пришествие капитана Лебядкина. Случай Зощенко", "Если бы Пушкин жил в наше время...", "Перестаньте удивляться!", "Наш советский новояз", "Скуки не было", "Красные бокалы"... Но сегодня он вспоминается прежде всего как праздник моего детства.

Светлая память.
caballo_marino: (Морская лошадка)
http://prozaru.com/author/gipsylilya/

Цитаты:

"Консьержи бывают трёх видов: с проживанием, круглосуточные или дневные, а жильцы только двух: постоянные и снимающие квартиру. Жильцы ещё делятся на русских и нерусских, это почему-то считается важным. Консьержи всегда считаются нерусскими. По умолчанию".
______________

"Когда одна из жилиц соседнего подъезда мне искренне пожаловалась, что некультурные азиатки первым делом усваивают грязнейшие ругательства, я думала, говорить ей или нет, почему? Пока я думала, она уже ушла дальше. Я всегда слишком долго думаю, прежде, чем сказать, и в итоге не говорю ничего. Кажется, это нормально. Я знаю очень много таких людей".
______________

"Неважно, идёшь ты через звериную или человеческую стаю, правило одно: бояться запрещено. Страх для них – это разрешение на атаку. Можно долго рассуждать о естественном праве бояться. Но только где-нибудь, где рядом нет разгорячённых собак и молодых мужчин, с нарочито громкими и грубыми голосами. Им на твои естественные права плевать.

Кстати, никогда не считайте панацеей отсутствие страха. Вообще-то на бесстрашных нападают тоже. Это уж какое настроение будет. Просто страх – почти верный сигнал к началу".
_____________

"Урок, который стоит усвоить или хотя бы заметить в «Элегантности ёжика» – не считай себя по умолчанию эрудированнее и духовнее жильцов только потому, что они не ведут с тобой философских бесед. Возможно, они ведут беседы с кем-то другим. А с тобой жильцы хотят обсудить работу мусоропровода и передачу ключей".
_____________

"– Знаешь, кто это нарисован? – строго спрашивают меня старушки.
Я пожимаю плечами. Над плечом изображённого святого, как и положено на иконах, надпись.
– Серафим Саровский.
– А знаешь, чей он покровитель?
– Цыган из племени влахов.
– А вот и нет!
– А вот и да! – я рассказываю историю, после которой влахи Кинешмы признали святого старца своим покровителем, а потом биографию Серафима Саровского.
– Так вы что, цыгане, православные?!
– Я – нет. А так-то да, по статистике, большая часть цыган мира исповедуют православное христианство.
– А ты кто?
– Буддистка.
– Значит, ты Будда?
– Вы меня видите?
– Да.
– Значит, пока не Будда.
Но старушки потом всё равно обращаются ко мне не иначе, как «Будда». Наверное, в порядке сарказма. По ним бывает трудно понять".
caballo_marino: (Книжки с картинками)
Полезла для дела искать цитату из Конан-Дойля и зацепилась глазами за "Союз рыжих". И вспомнила, что, когда читала этот рассказ в детстве, он один оставил у меня ощущение какого-то обмана. Там ведь все время попадаются намеки, что Джон Клей-то на самом деле - не Джон никакой. Усы-борода у него не растут, уши проколоты, возраст по виду не определить... ну, все же ясно! Это же только несообразительный Ватсон может такие очевидные вещи выпустить из виду.

А потом из этого так ничего и не выходит. Джон и Джон.

Ну, и что это было? :)) Если специальная "обманка" для лопоухого читателя, чтобы направить его по ложному следу, так ведь должны были все эти странности потом как-то иначе объясниться?
caballo_marino: (Морская лошадка)
Борис Акунин из фразы булгаковского Мастера: "меня поразила не столько ее красота, сколько необыкновенное, никем не виданное одиночество в глазах" делает вывод, что Маргарита не блещет красотой. Мол, за неимением красоты поражаться пришлось одиночеству. Что позволяет сделать из результатов его опроса еще один вывод: мужчины, в отличие от ветреных дам, ценят в спутницах жизни в первую очередь не внешность, а душевные качества.

http://borisakunin.livejournal.com/123631.html

Я же всегда понимала это так, что красота, конечно, поразила тоже, но одиночество - сильнее. И мне никогда не пришло бы в голову отнести Маргариту к числу некрасивых или даже "не очень красивых" героинь. Хотя меня уже несколько раз пытались убедить, что красавицей-то она точно не была.

А по-вашему, как?



[Poll #1957045]

Отдельно порадовал "надежный, умный, честный, нудный Пьер". Убить Наполеона. Вы негодяй, я вас вызываю. Медведь плавает, а квартальный на нем. Зануда, да. По крайней мере, всегда знаешь, чего от него ждать. Можно заранее уложить вещи и почитать что-нибудь про климат Сибири.



И еще я никак не могу уловить логику, по которой Вронский попал в "защитники", а Пьер и Алеша Карамазов - в "подзащитные". И Наташа Ростова - в число героинь, живущих умом, а не сердцем.
caballo_marino: (Морская лошадка)
Дискуссия о "Собачьем сердце" и не только:
http://natali-ya.livejournal.com/1464784.html

Profile

caballo_marino: (Default)
caballo_marino

December 2016

S M T W T F S
    12 3
45 678910
1112 13 14151617
18192021222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 03:36 pm
Powered by Dreamwidth Studios