caballo_marino: (чайлдфри о детях)
В который уже раз читаю, что "так называемые одаренные дети" (в основном просто рано читающие, это, по-моему, самая главная педагогическая страшилка сейчас, но теперь уже взялись и за тех, кто слишком любит слушать, как читают) на самом деле - ущербные, недоразвитые. У них не работает фантазия, они не умеют играть, вот и цепляются в качестве компенсации за книжки, за буквы и цифры. Нужно гнать их от этих недетских занятий и упорно, через "не хочу", приучать к сюжетно-ролевым играм, которые развивают воображение и эмоциональный интеллект.

Я не детский психолог и вообще не психолог. Более того, я упертое чайлдфри. С маленькими детьми мне общаться примерно так же легко, как с пьяными. Альтернативная логика плюс эта самая эмоциональность... нет, это меня не то чтобы сильно раздражает само по себе, я просто не умею с этим взаимодействовать. Понимать, кажется, иногда способна, со стороны наблюдать бывает интересно, но не дай бог как-то вовлекаться в это самой - я через пять минут по потолку бегать буду. Так что, с одной стороны, понятно, что там мои суждения весят :))

С другой стороны, у меня зверски хорошая память. И ощущения такого вот ребенка, которого в три, четыре, пять лет от книжек не оторвать, зато играть в дочки-матери, в магазин и в "больничку" никаким калачом не заманишь, я отлично помню изнутри.

Read more... )
caballo_marino: (чайлдфри о детях)
Когда мы говорили о том, что на детей стихи могут воздействовать самым неожиданным образом, с силой, часто совершенно не пропорциональной реальной художественной ценности, [livejournal.com profile] skeily_ramires помянула к слову детские стихи советской поэтессы Зинаиды Александровой - как пример совсем уж унылого словотворчества, из которого, как ни старайся, никаких впечатлений не выжмешь. А я ведь, когда писала о неожиданном воздействии, среди прочих как раз об Александровой и думала! Причем стихотворение вспомнилось самое у нее хрестоматийное, не в хорошем смысле - его действительно всюду пихали, кажется, и в "Родную речь" тоже, в раздел "любовь к родному краю" или что-то вроде. "Если скажут слово "Родина..." Не знаю уж, запомнила бы я его вообще, если бы впервые встретилась с ним на уроке русского языка?

Но дело в том, что мне-то оно подвернулось задолго до всяких хрестоматий. Года в четыре, в пять. И сотворило со мной что-то такое, что вроде как ему и не под силу было.

Read more... )
В общем, страшная штука детство. Даже если одни нравоучительные стишки читать - не убережешься :))
caballo_marino: (Книжки с картинками)
Когда заходит речь о критериях оценки детских стихов - даже не оценки, а фильтровки, "давать - не давать", - мне кажется, часто забывают одну простую вещь. Когда мы имеем дело с детьми, мы имеем дело с существами, которые непрерывно генерируют поэзию из любого подручного материала. Самостоятельно. То есть если родитель или педагог ставит себе задачу заблаговременно воспитать литературный вкус (выполнима ли на самом деле эта задача, я не знаю), то, может, и нужно отбирать только самое лучшее. А если речь идет о поэтических впечатлениях, то часто просто невозможно предугадать, что именно выстрелит и куда. "Как для взрослых, только лучше" - это хорошо и правильно, но и весьма средние, с точки зрения взрослого читателя, стихи в каком-то количестве нужны. Кто читал "Мой Пушкин" Цветаевой, помнит, что это не только о Пушкине, а вообще о том, как и из чего строится этот поэтический мир раннего детства, и потому вот этого там просто не могло не быть:

"Читатель! Я знаю, что «Вы, очи, очи голубые» – не Пушкин, а песня, а может быть, и романс, но тогда я этого не знала и сейчас внутри себя, где всё – ещё всё, этого не знаю, потому что «разрывая сердце мое» и «сердечная тоска», молодая бесовка и девица-душа, дорога и дорога, разлука и разлука, любовь и любовь – одно. Все это называется Россия и мое младенчество, и если вы меня взрежете, вы, кроме бесов, мчащихся тучами, и туч, мчащихся бесами, обнаружите во мне еще и те голубых два глаза. Вошли в состав".

Беда в том, что этот простой секрет, как иногда кажется, теперь наконец раскрыт и меры приняты: стандартные детские стихи просто специально делаются так, чтобы воображению совсем уж не за что было зацепиться и чтобы этой опасной бурей, где мчатся вперемешку тучи и бесы, ни одной их строчки не подхватило и не унесло - не был, не был, не был, не был, даже рядом не стоял. "Это же для детей!" - привычное оправдание абсолютной пустоты, бесформенности и бессодержательности: не доросли еще до содержания, а до формы тем более, им пока надо попроще, мыслишки покороче, юмор погрубее, рифмы поплоше. Стихи, в которых есть хоть что-то, кроме пустоты - уже какие-то недетские, уже сомнительны. Хороши, конечно, но, может, ну их пока? Это же для детей все-таки!

Или, может быть, опять-таки это мне взрослыми глазами так видится, а ребенок даже в самом что ни на есть плоском и стандартном "этожедлядетей" (вроде этого: http://vadimlevin.livejournal.com/74551.html) способен найти песчинку, чтобы вырастить свою жемчужину? Но, насколько могу припомнить, среди того "среднего", на чем у меня в детстве работал этот самый генератор, такого барахла все же не было.

(Ой, сразу недоразумения пошли. На всякий случай подчеркну, что стихи, приведенные в блоге замечательного поэта Вадима Левина ему, конечно же, не принадлежат.)
caballo_marino: (Морская лошадка)
Одной из главных особенностей детского восприятия мира считается жадное любопытство ко всему новому, которое с возрастом неизбежно угасает (а у кого не угасло, тот жалкий инфантил, так и не доросший до взрослых ценностей). Мне же давно кажется, что дети, наоборот, обычно жуткие консерваторы. И чем младше, тем консервативнее. Те, у кого уже в раннем дошкольном возрасте такого нет, скорее всего, какие-то психологические вундеркинды :)) Нормальные дети все новое принимают в свой мир очень постепенно, желательно микроскопическими дозами.

Непременное впечатление от любого отпуска в обычных туристических местах - громкий, тягучий, тоскливый рев маленьких детей, впервые увидевших море, пальмы или дельфинов. Им не страшно. Просто непривычно. Горе именно в том, что вот этого раньше в их картине мира не было, а теперь есть, и с этим надо что-то делать, а что, непонятно. Теперь даже если прямо сейчас вернут привычную горку во дворе, это будет слабое утешение. Мир уже испорчен!

Подрастая, они уже сразу так бурно не реагируют, ошалевают от перегрузки молча или даже радуются, видя что-то необычное, но чуть позже выдают штормовые истерики вроде бы на пустом месте.

Интерес к новому, жадная охота за новыми впечатлениями - это как раз приходит с возрастом. Не с пенсионным, конечно :)) Но восьмилетний уже любопытнее трехлетки.
caballo_marino: (Морская лошадка)
Много лет назад в сборнике статей одной известной в то время журналистки мне попался рассказ о тринадцатилетнем мальчике из Елабуги, который написал письмо в редакцию газеты, потому что не знал, как связаться напрямую с профессором Аникстом – у мальчика возникли к нему серьезные вопросы по поводу некоторых малоизвестных переводов «Фауста» :) В редакции мальчиком заинтересовались, попросили написать о себе – как учится, чем увлекается, какие еще стихи любит? Тот ответил обстоятельно: любит многих поэтов, например, Фета и Цветаеву, пытается переводить Цветаеву и Пастернака на татарский, а Тукая на русский, пишет стихи, сонаты и симфонии, готовится поступать в консерваторию… Родители – инженеры и в его увлечениях не очень разбираются, но во всем поддерживают. Письма были симпатичные, написаны просто, без рисовки. Были в них и стихи – довольно взрослые, без обычных дилетантских огрехов. Собственно поэтическими достоинствами, как мне показалось, особенно не блиставшие. Впрочем, некоторые знаменитые поэты в этом возрасте определенно писали хуже.

В общем-то, все это было очень похоже на феномен «ложного вундеркинда», о котором тогда много писали – мол, такие дети опережают в интеллектуальном развитии сверстников, подают надежды, взрослые их поощряют, тянут изо всех сил вверх, ждут все новых и новых достижений – а потом быстрый рост вдруг останавливается где-то на среднем уровне, сверстники бывшего вундеркинда стремительно догоняют и перегоняют, а он-то готовился к судьбе гения, и теперь никак не может смириться с тем, что он такой же, как все. А виноваты родители и учителя, которые из самого обыкновенного, просто чуть быстрее развивающегося ребенка раздували невесть что. Сейчас это называется более спокойным термином «ранняя общая одаренность» и по-прежнему считается явлением скорее нежелательным. По тем же причинам: никакого гения из такого ребенка, скорее всего, не выйдет, а жить как обычный, средний человек он тоже не умеет – привык быть особенным, выделяться, гордиться своими успехами, в которых в самих по себе ничего выдающегося и не было, если отвлечься от возраста. Ну, научился человек читать в два года – а теперь ему восемь, и вокруг уже все сверстники читают не хуже, и чем ему теперь выделиться? Некоторые психологи решительно рекомендуют все увлечения «не по возрасту» тормозить и пресекать – пусть ребенок занимается тем, чем в его годы положено, а не вбивает себе в голову блажь. Вариант, что у вас растет гений, статистически крайне маловероятен, а если не гений, значит, как все. Вот и учите его быть как все, пока не поздно, а то потом труднее вписаться будет.

Я потом долго думала – а правда, интересно, что из него вышло, из того одаренного подростка, который писал Аниксту? Очевидно, не какой-то всемирно признанный гений, иначе имя было бы уже на слуху. Значит, неудачник, которому пришлось как-то смириться со своей обыкновенностью и жить скромной, незаметной, средненькой жизнью – или не смириться, превратиться в озлобленного графомана и винить весь мир в том, что не смог оценить его несуществующую гениальность?

В статье мальчик был назван подлинным именем и фамилией. Плюс Елабуга, плюс Казанская консерватория… По таким данным сейчас найти человека совсем не трудно.

Нашла. Ну, в общем, примерно то, чего и следовало ожидать. Read more... )
caballo_marino: (чайлдфри о детях)
Когда мне было лет девять-десять, для моих родителей было сущей мукой выбирать мне подарки на день рождения. Куклы и прочие игрушки - вроде бы уже неприлично (хотя на самом деле я играла еще долго), книги - не всегда найдешь подходящие. С одной стороны, они были людьми довольно традиционными, откровенно "мальчиковое" мне покупать не хотели. С другой стороны, не могли не видеть, с каким холодным равнодушием я откладываю в сторону пластмассовые заколочки и бусики и книжки для записи кулинарных рецептов, а им все-таки хотелось меня порадовать. Найти же что-то нейтральное - это была нелегкая задача. Поэтому мой неглубокий и случайный интерес к биологии был принят на ура. "Неженским" его никто не посчитал - ну, не робототехника же все-таки. И вот тут-то, кажется, на десяти- или одиннадцатилетие, я получила и в самом деле невиданно роскошный подарок. Энциклопедию животных (не такую, какие сейчас издают, не с рисованными иллюстрациями, а с фотографиями, и притом отличными) и... почти настоящий микроскоп. "Почти" - это я сейчас говорю, тогда мне и в голову не пришло смотреть на это чудо как на игрушку. В конце концов, школьные, сорокакратные, и то считались настоящими, а этот все-таки в шестьдесят раз увеличивал! Я торчала за ним часами, рассматривая все подряд. Никакие украшения, даже будь они не из пластмассы, а из чистого золота или платины, никакой конкуренции такому сокровищу в моих глазах составить не могли бы.

Увы, нынешним традиционным родителям приходится еще труднее.

caballo_marino: (чайлдфри о детях)
Читаю "Стеклянный замок" (The Glass Castle) Джаннетт Уоллс - наконец-то дошли руки.

В двух словах - автобиографическая книга об ужасном детстве. Отец - алкоголик с амбициями, мать - свободная художница с тараканами, голод, холод, бесконечные переезды (родители бегают от долгов), сексуальные домогательства, бездомье, заброшенность, незащищенность. Один из первых эпизодов в книге - трехлетняя Джаннетт попадает в больницу с тяжелыми ожогами после того как сама себе варила сосиски (что вообще-то для нее дело давно привычное, но в этот раз "что-то пошло не так"). Врачи и сестры в шоке, во-первых, от того, в каких условиях растут в этой семье дети, а во-вторых - от того, что Джаннетт в свои три года уже хорошо умеет читать и вообще развита минимум лет на шесть. Лет тридцать назад многие решили бы, пожалуй, что второй факт, а тем более будущая успешность всех четверых младших Уоллсов во взрослой жизни, полностью искупает первый. Тяжело в учении - легко в бою. Сейчас скорее скажут, что оба факта почти одинаково возмутительны. Или просто не поверят, что в такой семье такое может быть.

Я по существу пока ничего говорить не буду - ну, разве что сколько читаю, столько мне хочется поотрывать этим креативным родителям все, что отрывается, но это же понятно и без слов, - замечу только, что автор(ка), судя по всему, не разделяет всеобщего современного убеждения: что раннее развитие (не процесс, который сейчас почему-то так называется, не система регулярных занятий, а сам результат - когда дети знают и умеют то, чего их ровесники в среднем еще не умеют и не знают) отнимает детство. Эти дети совершенно не похожи на малоэмоциональных, чуждых игре и фантазии маленьких взрослых. Скорее наоборот, рано разбуженная жажда познания как-то помогает им в этом повседневном ужасе оставаться детьми и иметь свои детские радости. С радостями, впрочем, чем дальше, тем хуже - дети-то умные и быстро начинают понимать, что происходит.

Надо сказать, кое-что из этого я могу подтвердить на собственном опыте. Нет, у меня не было такой дисфункциональной семьи, и в больницу в таком возрасте я попадала совсем не по таким кошмарным поводам, но меня там тоже показывали всем, как дрессированного слона: в четыре года я читала абсолютно бегло, по-взрослому, а когда научилась, просто не помнила: отвечала "всегда умела". Ну, и еще кое-что пугающее :))

Так вот, лучше это "отнятого детства" или хуже, не знаю, дело вкуса, но я точно знаю, что мне его это только продлило. Уже в первом классе довольно быстро стало понятно, что у меня в школе не одна, а две трудности (помимо тех, что для всех одинаковы). Первая - что школьные задания я уже давно переросла, а вторая - что мне не с кем общаться, потому что все дети в классе значительно взрослее меня и у них уже другие интересы.
caballo_marino: (Морская лошадка)
Девочки идут из школы, разговаривают.
- А мама вчера сказала, что мы все-таки купим собаку! Знаешь какая порода? Гоблин-ретривер!
caballo_marino: (Морская лошадка)
По улице идут трое. Вернее, идут двое - женщина с девочкой лет восьми-девяти, третий или третья едет в коляске. По дороге попадается газетный киоск, девочка издалека нацеливается на какой-то журнал Деагостини, мама подходит с ней к киоску и передает ей ручку коляски, чтобы достать деньги. Девочка держит коляску, слегка покатывает туда-сюда и что-то тихонько приговаривает.

Проходящая мимо женщина постарше говорит одобрительно:
- Вот хорошо, когда есть помощница. Сначала няньку, потом ляльку! А у меня вот...

Мама отдает девочке журнал и спокойно отвечает:
- Это не нянька. Это моя дочь.
caballo_marino: (Морская лошадка)
Я не умею общаться с детьми. Может быть, потому, что у меня своих нет. А может, своих нет в том числе потому, что не умею. Мне слишком многое в неписаных правилах этого общения кажется диким. В частности, что касается чужих детей - почему среди бабушек-дедушек, тетей-дядей, папиных-маминых друзей и знакомых, случайных попутчиков и прочего в разной степени близкого или в разной степени постороннего народа так распространено правило, что маленького - "от двух до пяти" - ребенка нужно непрерывно либо воспитывать (стыдить), либо дразнить? Дразнят чаще всего. Задают вопросы, на которые ребенок заведомо не может ответить или на них вообще нет ответа - чтобы он смутился, растерялся или разозлился. Или попытался как-то схитрить, выкрутиться, чтобы можно было засмеять или застыдить. В шутку или в воспитательных целях грозят и пугают всякими глупостями. Пристают с однообразными бессмысленными дразнилками ("ой, какие глазки черные, почему глазки не помыла? а? почему не помыла? а? почему? грязнуля, что ли? почему глазки не помыла?" - и так, пока ребенок не выйдет из себя и не начнет хныкать или отбиваться). Пока дитя не надулось, не расплакалось или не ударилось в агрессию - общение с ним нельзя считать состоявшимся. А когда результат достигнут, можно уже переходить к воспитанию: нельзя плакать, нехорошо дуться, некрасиво, а ну-ка, улыбнись, фу, какая злюка, нельзя бить бабушку.

Мне настолько претит играть в эти игры, сакрального смысла которых я не понимаю абсолютно, что ко мне детей подпускать опасно. Я их с большой вероятностью научу плохому. Вместо общения включу мульт, подсуну телефон с котом-повторюшкой или, оглянувшись по сторонам и убедившись, что прямо сейчас убить меня за это некому, покажу, как правильно укокошить красной птицей зеленую свинью. В общем, чем бы ни тешилось, лишь бы не плакало. Совершенно не представляю, что еще с ними делать. Не то чтобы мне часто приходилось сталкиваться с этой проблемой, но бывает :))
caballo_marino: (Морская лошадка)
Жжет Арина Данилова, ничего не скажешь.



Толик порадовал отдельно :)

Via [livejournal.com profile] object
caballo_marino: (чайлдфри о детях)
Помимо обычных поучений: «ты же девочка!» или «ты же мальчик!», мы, наверное, все в детстве слышали еще много педагогических фраз, в которых половая принадлежность ни прямо, ни косвенно не упоминалась. Однако какие-то из них говорили почти только девочкам, а какие-то – почти только мальчикам. Во всяком случае, мне сейчас так помнится. Вот, например, несколько из тех, которые я воспринимала как исключительно или почти исключительно «девочковые», потому что в адрес мальчиков никогда не слышала. Возможно, у кого-то другой опыт.

«Просто отойди в сторонку».
В смысле – когда к тебе кто-нибудь пристает. Не давай, упаси бог, сдачи, ни кулаками, ни словесно, и, тем паче упаси бог, не жалуйся. Просто отойди в сторонку, там тебя никто не тронет.
Совет поражал как своей универсальностью (слышала постоянно от самых разных людей и по самым разным поводам), так и своим незамутненным идиотизмом. Что за «сторонки» такие, откуда они в школе? Что за волшебные такие островки безопасности, якобы доступные мне в любой момент? Я что, стану невидимой или неуязвимой, если сделаю шаг в сторону? Или у моего преследователя отнимутся ноги, или он корни пустит в школьный пол? Что помешает ему в эту «сторонку» следом за мной отойти? «Ну, не выдумывай глупости! – отвечали мне. – Что он, дурак, что ли?» «Нет, умный, конечно. Очень умный, оттого и лезет», – вздыхала я, уже скорее устало, чем ехидно. Я давно понимала, что перешибить эту странную веру нельзя ничем. На самом деле у меня всегда есть выход. Просто отойти в сторонку. А если я не хочу этим простым выходом воспользоваться, то кто же мне виноват, если не сама?

Да кто на тебя будет смотреть? )
Тебе что, трудно было? )
Четверка – это не отметка. )
А вы помните что-нибудь подобное из своего детства? Или для вас все эти воспитательные фразы были внеполовыми? Или тоже были «девочковые» или «мальчиковые», но какие-то другие? Или вообще ничего похожего не было?
caballo_marino: (Морская лошадка)
Испортила себе карму настроение, сходила в ру_психолог:
http://ru-psiholog.livejournal.com/4776919.html

Общее впечатление: ребенок нормальный, папа дикий. Но это нередкое сочетание, к сожалению. Удивило другое: как часто встречается мнение, что неравнодушие к ребенку, стремление взять на себя его воспитание (пусть даже человек до этих пор вообще, кажется, живых детей в глаза не видел) - в любом случае уже большое благо для этого ребенка, а равнодушный отчим был бы гораздо хуже.

Вот я и думаю - неужели правда? Если бы он просто вежливо или даже откровенно раздраженно устранился и во время редких свиданий пятилетней девочки с мамой (несколько раз в год!) дал им спокойно пообщаться, не лез к маме со своими запретами и указаниями, а к девочке - с десятью примерами в день (в четвертом классе на дом меньше задают), не обзывал тупой и не тащил насильно в воду, - было бы девочке хуже от присутствия рядом чужого равнодушного человека, чем от сознания того, что вот этот еще недавно совершенно незнакомый, да и теперь несколько раз в году показывающийся на глаза мужчина уже вошел в ее жизнь со всеми правами родителя и теперь все-все в этой жизни решает? Даже не вместе с мамой решает, а вместо нее - то он ей запретил, другое не позволил... Мне кажется, это само по себе должно быть довольно сильным стрессом, даже если бы отчим и поумнее был.

С этой точки зрения мне, помню, показались когда-то странными героини книги Энн Файн "Пучеглазый", девочки-подростки, которые долго не хотели принимать нового бойфренда матери. То есть в том, что не хотели принимать, ничего удивительного нет, как и в том, что его стиль воспитания им кажется поначалу слишком консервативным и вообще нелепым, а его решения - не всегда справедливыми. Как и в том, что потом они постепенно меняют свое мнение. Странно было другое - почему у них с самого начала нет открытого протеста против того, что он их вообще воспитывает и принимает решения? Он их не удочерял, он даже не муж их матери, они просто встречаются. Какая разница, правильно он их воспитывает или неправильно - главное, какого черта? Мне кажется, у реальных подростков от такого резкого "власть переменилась!" сорвало бы крышу.

Или все-таки внимание дороже нервов, а равнодушие страшнее самодурства?
caballo_marino: (Морская лошадка)
Урок физики в школе.

Учительница: - Представьте, что мы в грозу гладим кота против шерсти. Что нам бросится в глаза?
Ученики (хором): - КОТ!
caballo_marino: (Морская лошадка)
Истории отсюда:
http://greenbat.livejournal.com/744567.html
и отсюда:
https://www.facebook.com/M.K.Petrov/posts/455104947894721

***
Мать привела дочь лет пяти к детскому психологу на контроль развития. (Не спрашивайте меня, зачем она это сделала). Во время приема психолог показывал девочке разные картинки, задавал разные вопросы, , среди прочего, показал восковые яблоко и грушу: "Что это?"
И тут девочку замкнуло. Не может сказать, чуть не плачет: "Ну я же знала, как это называется, я же просто забыла и вспомнить не могу!"
В конце приема врач сказал, мол, мамаша, неплохо бы девочке в таком возрасте уже знать про яблоки и груши.
И тут девочка просияла:
- Вспомнила, вспомнила, как это называется! Муляжи!!!

***
У меня ребенок в 2.5 года не мог у невропатолога найти розового зайца, потому что с его точки зрения заяц был БЕЖЕВЫЙ.

***
Ребенка 6 лет привели на собеседование для поступления в английскую спецшколу (дело было при советской власти).
Ребенок не ответил на вопрос, как звали дедушку Ленина, и потому принят в школу не был.
Отец сказал: "Ну, и чего ты выпендривался? Ты что, не знаешь, как звали Ленина?"
Мальчик ответил: "Ленина, конечно, звали Владимир Ильич. Я спокойно вычислил, как звали его отца - Илья. А дедушку - ну, не знаю, и все."

***
Давным-давно, когда мой сын был шестилетним ребенком, я повела его к психологу, который должен был "аттестовать" детей перед школой - не знаю, как сейчас, но тогда это был обязательный ритуал. И когда врач спросила сына, какие он знает времена года, то услышала в ответ: "Чайковского и Вивальди".

***
На вопрос: "Какое животное дает молоко?" мой отвечал в два года: "млекопитающее".

***
А мой сын в 4 года во время анализа крови кричал сатрапы и душегубы, медсестра уточнила, кто такие сатрапы. Объяснять я не стала, было ужасно неудобно.
caballo_marino: (Default)
Многие мои ровесники говорят, что смерть Брежнева им не запомнилась, потому что, как все взрослые дела, это их тогда еще не касалось. По-моему, трудно было не заметить, хотя бы из-за дурацкого траура в школе. А еще я помню разговоры мальчишек во дворе:

- Во, классно! Теперь точно война начнется. С американцами. И нас всех повезут в эвакуацию. Классно же! Нас же все взрослые будут жалеть, можно будет делать что хочешь. Например, можно взять, кому-нибудь коньком по роже въе<...>ть со всей силы, и тебе ничего не будет. Потому что война, эвакуация и детей жалеют.

- Как же, дожидайся, так тебе и разрешат в эвакуацию брать коньки! В эвакуацию берут только самое необходимое. Я даже аквариум не возьму. Этих рыб тут потом кто-нибудь зажарит, если будет блокада.

- Плохо, что ничего нельзя брать.

- Дурак! Учебники-то зато тоже никто не возьмет!

Мне было семь лет, пацанам этим - лет по девять.
caballo_marino: (Default)
Это сегодня так одна сердитая мама объясняла ребенку, зачем нужно тепло одеваться в такую жару.
Да-да, я знаю, что чайлдфри всегда лучше всех все понимают про детей :)) Знаю, что за это их хочется немножко поубивать, и признаю справедливость такого желания. Но я тихонечко, шепотом скажу: мне страшно. Страшно смотреть на детей, бегающих по двору детского сада в толстых куртках и шапках.

На градуснике тридцать три градуса.
caballo_marino: (Default)
У кого есть дети, а у них - кукольные или зверушечные домики, тем стоит зайти и взять пример:)) Или хотя бы восхититься:
http://dno.livejournal.com/tag/%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B8

Мне актуально - как раз зайцы Sylvanian дожидаются вручения племянницам, а мебелЕй у них негусто. Да, признаться, у меня самой дома живут медведи :))

Via [livejournal.com profile] feruza

Profile

caballo_marino: (Default)
caballo_marino

December 2016

S M T W T F S
    12 3
45 678910
1112 13 14151617
18192021222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 03:42 pm
Powered by Dreamwidth Studios